2026年、MDPIは学術出版社として30周年を迎えます。これを記念し、CEOのStefan Tochevに、25周年から30周年までの歩み、オープンアクセス出版の変化、そして今後の展望について話を聞きました。

「透明性」や「公開」を理念として掲げるオープンサイエンスの背後で、実際には非常に人間的で、組織的で、暗黙知的な判断が行われており、評判と実態が一致していません。

査読コメントで「新規性がない」 や 「独創性に欠ける」と言われた場合の見直しポイントについて解説しています。

論文が伝わらない原因は、言語の問題だけではありません。今回は校正が直せるものと直せないものを整理したうえで、効果的な使い方を説明します。

タイトルとアブストラクトをどう設計するかが、論文の読まれ方と評価の両方に影響します。

英語と日本語では、「何をいつ言うか」の前提がそもそも違います。今回はその違いを、実際の論文の書き方に引きつけて説明します。

論文が「引用される」かどうかは、英語力だけでは説明できません。 本記事では、「伝わらない」の構造を、3つの層に分けて見ていきます。

学会参加後のアクションに絞って、「点」で終わらせないための具体的な方法を案内します。

2026年第1四半期にMDPIが創刊した9誌の新規オープンアクセスジャーナルおよびMDPIに移管された3誌につきましてご紹介いたします。

本記事では、初めての国際学会参加で押さえておきたいポイントをご紹介します。

文部科学省の公開資料に基づき、日本の大学図書館におけるオープンアクセス対応の現状を、実務の観点からまとめます。

研究データと補足資料の公開について、実務上の判断と対応をご紹介します。

第7期科学技術・イノベーション基本計画が研究者の論文発表にどのような影響があるかについてまとめました。

著者にとって有益で、編集者にも判断材料となる査読レポートの書き方を整理します。

査読依頼を受けた際の「引き受けるかどうかの判断」と、「引き受けた後の対応」の基本を整理します。

研究者プロフィールをどのように整えるべきかを、実務の観点から整理します。

共著論文において揉めやすいポイントを洗い出し、事前に合意しておくべき役割分担と実務上の対応を整理します。

本稿では、AIの利用を「著者」と「査読者」という2つの立場から整理し、それぞれに求められる実務上の判断基準を整理します。

投稿前に押さえておきたいポイントを、「構成」「原稿の中身」「投稿作業」の3つのフェーズに分けて整理します。順に見ていくことで、見落としを防ぎやすくなります。

論文がリジェクトされた後に取るべき対応を、感情面と実務面の両方から解説します。