top of page
検索

ここが知りたい！MDPI②　査読・編集プロセス


MDPIやそのジャーナルについて、「MDPIは出版までが早いと聞くけれど、ちゃんと査読しているの？」「具体的にどんな編集プロセスなのか教えてほしい」という声をよく耳にします。


結論からお伝えしますと、MDPIでは投稿後にpre-check（技術的チェック／学術的チェック）を行い、その後、原則として複数の査読レポートを踏まえてAcademic Editorが最終判断を行う流れを採用しています。迅速さは、オンラインシステムを前提とした進行管理や、早い段階でのpre-checkによる要件確認など、プロセス運用の効率化によるものです。決して査読を省略しているわけではありません。


本記事では、MDPIの査読・編集プロセスについて、全体の流れ／関係者の役割／迅速さの理由／透明性の仕組みを整理してご紹介します（こちらのページに英語で記載されている内容となります）。


1.    査読・編集プロセスの全体像（投稿～最終決定）



MDPIでは、投稿後すぐに査読へ進むのではなく、まず事前確認（pre-check）を行った上で、査読へ進むかどうかが判断されます。


大まかな流れは次のとおりです。


1）Pre-check（事前確認：技術的チェック＋学術的チェック）

  • 技術的チェック（Technical Pre-check）：編集部が、投稿先の適合性や基本要件、研究・倫理面の確認などを行います。


  • 学術的チェック（Editorial Pre-check）：Academic Editor（編集長／編集委員／特集号のGuest Editorなど）が、スコープ適合性や科学的妥当性（方法論や引用の妥当性など）を確認し、査読へ進めるか、査読前修正を求めるか、あるいは査読に進めずこの段階で不受理とするかを検討します。


2）Peer Review（査読）

多くのMDPIジャーナルでは、シングルブラインド査読を採用しており、少なくとも2名の独立した査読者のレポートが収集されます（ジャーナルによってはダブルブラインドを採用する場合もあります）。


3）Revision（リビジョン）

査読コメントを踏まえてリビジョン（改訂）が求められます。MDPIでは、改訂時はコメントへの回答をポイントごと（point-by-point）に整理することが求められます。


4）Editor Decision（最終判断）

最終的な採否判断は、Editor-in-Chief（編集長）または承認されたAcademic Editorが行います。MDPIスタッフはプロセスの進行管理や連絡窓口を担いますが、学術的判断そのものはAcademic Editor側が担う、という位置づけです。


2. 編集部スタッフとAcademic Editorの役割分担


MDPIの編集プロセスでは、著者・査読者・Academic Editorのやり取りがスムーズに進むよう、専任のMDPIスタッフが進行をコーディネートし、連絡窓口となります。一方で、査読に進めるかどうか、査読結果をどう評価するか、最終的に受理・不受理とするか、といった判断はAcademic Editor側が担います。


また、特集号（Special Issue）でGuest Editorが自分の論文を扱う場合など、利益相反が生じ得るケースでは、別のEditorial Board Memberが判断を担う仕組みが明記されています。


3. 統計データの確認


MDPIについて「査読が早い」とよく言われますが、まず重要なのは、スピードはジャーナルや分野・論文内容によって前提が異なるという点です。


MDPIでは、各ジャーナルページのメニューに Journal Statistics（ジャーナル統計）への導線があり、そこで査読・出版に関する指標が掲載されています。まずは、投稿候補ジャーナルの統計ページを確認するのが最も確実です。


例：「AI」誌の統計（2024年12月～2025年12月の各月データ）

「投稿から初回判定までの期間」


「受理から出版までの期間」


また、編集プロセス側の設計としては、


  • 投稿直後のpre-checkで、スコープや要件の面から早い段階で方針が定まる

  • オンライン投稿・査読システムを前提に、関係者の連絡が集約される

  • リビジョン依頼時に「どのレベルのリビジョンか（minor/major等）」が整理され、対応が明確になる


    といった点が、結果として「必要以上に長引かせない」運用につながっています（注：論文の内容や査読者の状況によって変動します）。


4. 透明性と公正性を担保する仕組み（査読者・利益相反・オープン査読）


査読の信頼性に関して、MDPIでは以下の点が明文化されています。


・査読者の利益相反（Conflict of Interest）

著者は査読者を推薦することもできますが、MDPI側で利益相反がないかを確認し、相反がある候補は採用しない、としています。また、著者が「除外したい査読者」を申告できる仕組みもあります。


・オープン査読（Open Peer Review：任意）

MDPIでは、オープン査読を選択できるオプションが案内されています。こちらをオプトインした場合、レビューコメントや編集判断を論文とともに公開でき、査読のプロセスを可視化することにつながります（査読者が署名するかどうかも選択制です）。


5. 著者側でできる「スムーズに進める」ための準備


査読の期間は、出版社側の運用だけでなく、著者側の準備でも変わります。投稿前後で特に有効なポイントは次のとおりです。


  • Aims & Scope（対象範囲）との一致を事前に確認する（pre-checkでの判断に直結します）

  • 研究倫理・著者要件・データ等の基本要件を満たした形で投稿する（差し戻し・追加確認を減らす）

  • リビジョンを行う際は、査読コメントへの回答をポイントごとに整理し、どこをどう直したかを明確にする

  • （任意）透明性を重視する場合は、オープン査読の選択肢も検討する


本記事が、MDPIの査読・編集プロセスを具体的にイメージする一助になれば幸いです。



bottom of page